阅读：0
听报道
摘要：这一次，是因为有“较真”的香港政府，因为有与地方政府“分庭抗议”的万达@万达广场 ，还因为这是在两年前举国悲痛的四川地震灾区，而且是学校！倘若缺了任一环节，事态将怎样。
联商网特约评论：万达的声望，近期在中国企业界几乎一时无两，只是热闻素材冰火两重天：正面的，大连万达26亿美元收购美国第二大院线AMC，让人仿佛看到吉利当年拿下沃尔沃的国际化步伐；负面的，就是万达涉嫌违规拆建四川绵阳某处香港援建中学了。
对照它的绵阳消息，会发现并购AMC变得刺眼，若只财大气粗，又有何趣？
且看拆建。首先是香港政府有关部门方面发现2008年捐款援建的绵阳学校已成万达工地，当时政府部门出资200万港币，并由民间筹款200万港币，共计400万元，他们很生气，要收回200万元捐款。然后，绵阳当地政府表示，万达私拆学校，应当处罚；万达集团董事长王健林公开回应，是政府违规出让土地，与万达无关；四川省政府作为绵阳顶头上司，认为该事十分错误，但它并不知情。然后呢？loading……
这一次，是因为有“较真”的香港政府，因为有与地方政府“分庭抗议”的万达，还因为这是在两年前举国悲痛的四川地震灾区，而且是学校！倘若缺了任一环节，事态将怎样?
尝试推理，合理设想一番。万达60亿元投资进驻，这么大的事肯定少不了四川省政府的支持（它也许不曾过问拆迁事宜，但大约是早有耳闻的吧），绵阳市政府实际经办（枯木待逢春，招商引资的迫切心情比其他县市更甚），万达一定知道那是个灾后新建的学校（开设大型商业中心，市场调研甚至是数年之功——除非是白痴团队在操作，否则岂非掩耳盗铃？）。
三方隔空喊了半天话，香港捐赠方委实成了冤大头，但最苦的还是那些孩子和当地市民，2010年3月开学以来尚未及一届毕业的阿坝州灾区少数民族学生，08年是天灾，这一次是人祸（参与联商网相关调查的85%网友认为：绵阳市政府或许和万达集团存在灰色链条关系）。
我注意到四川新闻网的一组资料数据，“在立法会的批准下，香港政府在2009年一共为四川的重建工作拨款90亿元，而香港赛马会则捐出100亿元。”不禁既佩服又惭愧，香港政府及慈善公益机构的慷慨和法治程序如此严谨，我们的个别大企业和有关部门却常闹这样那样的笑话。
发生这样的事，老百姓从来不会真正明白到底发生了什么，接下去会怎样？盘根错节的利益交换令人无法捉摸，这就是无处不在的“系统”合谋了。系统最可恶的地方在于，它总是把“人”最阴暗的一面逼出来，譬如权力如此美味，索性“醉卧沙场君莫笑，古来征战几人回”。
援建学校，是多么功德无量的事呀，十年树木，百年树人！强拆学校，为盖商业设施，实在可笑可鄙可恨，让GDP政绩冲昏了头脑，它是粗暴的，也是犯法的，也一定会被社会良知所唾弃。
更严峻的问题是，它为什么会发生，它还会怎样或何时发生？
万达把责任推向当地政府，最大的可能只是万达商而优则贵，老板王健林挟巨资及与权贵交好而顾盼自雄。一家民营企业做到这种地步，既可自豪，又更有一种悲情在里面。
优秀民企最可宝贵的是企业家精神、平等意识，真刀真枪地跟国企、外企、其他民企干架，但一定是光明磊落，尊重社会秩序和环境。这本该是最具建设性的一批企业公民，万达此事差强人意。
无论最后结果如何，甚至是否有真相和充分追溯及未来震慑。万达，无论如何是少一份谦卑，少一份敬畏之心了。越大的企业，越要体恤小的事物、人情，更要对朴素真理、教育情怀有所实践。
话题：
0
推荐
财新博客版权声明：财新博客所发布文章及图片之版权属博主本人及/或相关权利人所有，未经博主及/或相关权利人单独授权，任何网站、平面媒体不得予以转载。财新网对相关媒体的网站信息内容转载授权并不包括财新博客的文章及图片。博客文章均为作者个人观点，不代表财新网的立场和观点。
京公网安备 11010502034662号 